La preuve comparée
L'une des faces principales des problèmes de poker en étant reconnu comme un jeu d'habileté, c'est qu'il est plus souvent vu en dehors de la maison comme un jeu de cartes de casino.
Tous les autres jeux de cartes de casino, à l'exception de l'gin rami rares ou tournoi de bridge, sont évidemment des jeux de hasard, il est donc facile de comprendre comment le poker est souvent regroupés dans ce groupe.
Si l'on compare le poker à ces autres jeux de cartes, cependant, une différence flagrante dans le jeu est exposé, révélant la véritable complexité du jeu de poker.
Pour le bénéfice des lecteurs je vais comparer le poker à deux des plus faciles à comprendre et jeux de cartes les plus reconnaissables dans les casinos d'aujourd'hui, la guerre de casino et de blackjack.
Si la guerre de casino ne vous semble familier, vous connaissez probablement tout simplement que la guerre. Oui, jeu de carte populaire pour enfants de l'est répartie dans la plupart des casinos de nos jours, habituellement avec un bord de maison de deux à trois pour cent en raison de l'avantage du casino de paris lors d'un match nul.
La guerre est le plus fondamental de tous les jeux de cartes, où presque chaque décision a été prise pour le joueur avant le début de chaque match. Le croupier est aveugle à toute autre se déplace pas définies par les règles du jeu et vraiment, c'est donc le joueur, sauf toute sorte de problème de pénurie d'argent.
Le résultat de chaque jeu est toujours prédéterminé, faisant la guerre de casino un pur jeu de hasard, avec peu ou pas de stratégie impliquée dans le jeu.
Blackjack, d'autre part, est un jeu de hasard moins évident. D'abord, il peut y avoir plusieurs joueurs en plus au revendeur, qui, bien que n'étant pas directement en concurrence les uns avec les autres, ne l'effet des résultats des autres joueurs. Deuxièmement, alors que les cartes sont prédéterminés pour sortir de la chaussure, avant toute action est effectuée, les joueurs ne avoir la chance de prendre certaines décisions tout au long de gameplay que le changement là où les cartes se retrouvent sur la table. Et enfin, le pari peut être modifié de rond-de-rond au lieu de partir du pont-au-pont, afin que les joueurs peuvent faire des modifications à leurs paris s'ils croient certaines cartes sont moins susceptibles d'apparaître - que la dernière est appelée comptage de cartes et de n'est pas une stratégie de recommander dans un casino en direct si vous voulez continuer à jouer.
Le problème est que tout cela le choix des quantités allant jusqu'à un -. bord 4 pour cent pour le joueur, ce qui signifie que dans le long terme un acteur optimale sera toujours perdre son argent à la maison.
Dans le Blackjack du croupier est toujours aveugle à la plus grande partie qui se joue au-dessus de chaque tour de jeu, il faut toujours suivre les règles prédéterminées du jeu fixées par le jeu quel que soit le chaud ou froid, le pont est. Ainsi dans le Blackjack, un concessionnaire ne peut jamais être mis à profit par un joueur de plus de connaissances, jouer distributeur faibles n'existe tout simplement pas.
Inversement, dans le poker de la maison possède un avantage de zéro pour cent, il suffit de mettre un râteau sont collectées chaque main, qui ressemble à une redevance payée par la maison de chaque joueur pour jouer dans le casino.
Cela signifie que la maison n'a pas de participation dans le jeu autre que de garder le jeu actif. Poker, par conséquent, a un metagame, un jeu joué au-dessus des règles établies de chaque main.
En d'autres termes, tandis que chaque main de poker est certainement son jeu optimal, puisque les joueurs jouent contre d'autres joueurs de la main est jouée à travers le prisme ajouté des états psychologiques et des styles de jeu de chaque joueur.
Lorsque vous jouez un joueur agressif au jeu à droite pourrait être de suivre ou relancer, tandis que lorsqu'ils sont confrontés par un joueur passif, il pourrait être préférable de se coucher.
Chaque main, cependant similaires, est complètement différente de la précédente dans le poker. Il n'ya pas deux mains dans l'ensemble de l'histoire du poker n'a jamais été complètement les mêmes, qui ne peut être dit à propos de la guerre de casino ou au blackjack.
Ce concept de méta-jeu de poker permet aux joueurs de vraiment grand, théoriquement, ne perdent jamais dans le long terme. Un joueur ne peut plus sortir établi à l'occasion, mais, comme l'auteur de poker, Mike Caro déclare dans son livre Secrets de Winning Poker, l'argent toujours "coule du mauvais joueurs aux bons joueurs," à la fin le meilleur gagnera toujours .
Le précédent juridique
Les discussions sur la complexité du jeu et la stratégie metagame est bien beau, mais ce que les législateurs vraiment voir un précédent juridique - les politiciens n'ont jamais vraiment prendre une décision audacieuse à moins que quelqu'un a déjà fait le premier.
Il ya deux cas monumentale sur le côté de poker étant un jeu d'adresse sur le disque, William E. Baxter Jr. c. États-Unis et du Commonwealth de Pennsylvanie c. Watkins Walter.
La première des deux, Baxter c. États-Unis, dénoyautées Poker Hall of Famer Billy Baxter contre l'IRS en 1986 sur la classification des gains de poker de Baxter.
Baxter a fait valoir que son revenu annuel a été gagné en jouant High Stakes Poker et que ses gains devraient être taxés comme un revenu gagné. L'IRS désaccord, le poker croyant à un jeu de hasard du hasard et donc Baxter n'a pas été soumis à amortir ses pertes déductibles d'impôt.
Le tribunal a statué en faveur de Baxter en déclarant: «L'argent, une fois mise, aurait produit aucun revenu, sans l'application des compétences de Baxter. [. . . ] Il était Baxter extraordinaires compétences de poker qui a généré ses revenus de jeu importante, non pas la valeur intrinsèque de l'argent qu'il parie. "
Puis la question de poker comme un jeu d'adresse sommeillaient jusqu'en 2008, quand un jeu de carte en Pennsylvanie souterrain a été perquisitionné par la police et il est responsable, Walter Watkins, a été arrêté pour avoir violé anti-jeu de l'Etat lois.
Watkins a fait le cas que le poker est, en fait, un jeu d'adresse, pas de chance et, par conséquent, ne relevait pas de la politique de jeu de la Pennsylvanie.
La Cour a de nouveau statué en faveur de poker, le juge Thomas A. James Jr. au pouvoir ", le Texas Hold'em est un jeu où l'adresse prédomine sur le hasard. Ainsi, il n'est pas «le jeu illégal» dans les crimes de la Pennsylvanie du Code. "
Deux décisions de justice bien connu qui montrent comment le poker est un jeu d'adresse, pas de hasard, et par conséquent ne devraient pas avoir le jeu en ligne sera limité par l'UIGEA.
Jouer le jeu
Il semblerait que lorsque les États-Unis faisait son affaire contre Billy Baxter en 1986, le juge qui a été la décision de l'exposé de cause, «Je trouve l'argument du gouvernement d'être ridicule. Je souhaite juste que vous aviez de l'argent et ne pouvait s'asseoir avec M. Baxter et jouer au poker. "
Oh, combien je voudrais qu'il était aussi simple que cela. Je pense que la meilleure preuve pour montrer comment le poker est un jeu d'adresse doit être la pratique réelle de jouer le match.
Si chaque politicien pourrait avoir une chance d'affronter un joueur de classe mondiale et voir la différence dans la main de compétences d'abord je suis assez sûr sans aucun doute serait laissé sur ce type de jeu de poker est vraiment.
Je souhaite juste que les politiciens pourraient avoir cette chance ... Oh, attendez! Ils peuvent!
En 2008, le poker en ligne Pro Phil Galfond et son commanditaire Poker feu bleu a lancé un défi millions de dollars pour le président Barack Obama ou tout autre membre du Congrès pour jouer un match de heads-up de poker afin de déterminer si le jeu a été l'une des compétences ou du hasard.
Le défi, il faudrait le politicien de mettre en place 1 $ de leur propre argent - non c'est pas une erreur, c'est vraiment juste un buck - contre Blue Fire de 1 million de dollars. Si le législateur bat Phil Galfond, le million va à une association caritative du choix du politicien. Si gagne Galfond, Blue Fire serait alors affirmer que le débat de compétence serait réglé.
Dit Poker Blue Fire, "Personne de sensé ne baissez ce défi si le poker était un jeu basé sur la chance, parce que les chances sont si loin en leur faveur - mettre en place 1 $ pour une chance de gagner 1.000.000 $ pour l'organisme de bienfaisance de leur choix. "
Personne n'a jamais dit politiciens agi comme des gens dans un "bon état d'esprit", cependant, et Galfond n'a pas encore faire face à n'importe qui sur la colline du Capitole au cours de la bataille de l'état de poker.
Même si ce n'est pas balancer les esprits des politiciens, je l'espère, mes exemples et des explications au moins convaincre certains d'entre vous lecteurs que jouer au poker n'est pas réellement le jeu sur le long terme.
Pour ceux d'entre vous a convaincu, s'il vous plaît écrivez votre député ou députée indiquant votre soutien de poker comme un jeu d'adresse. Je vous remercie.
Get Paid To Learn From Gus Hunsen
