Comme indiqué dans la Tribune de samedi dernier, Novembre 28, le Trésor américain et la Réserve fédérale sont l'extension de la date d'institutions financières basées aux États-Unis pour se conformer aux nouvelles réglementations anti-jeu sur Internet de six mois. Les deux côtés du débat ont énumérés de nombreuses raisons de jeu d'Internet devrait ou ne devrait pas être légal, alors j'ai décidé de partager avec vous, les lecteurs, huit raisons pour lesquelles je crois de jeu d'Internet ne devraient pas être interdites.
Blesser un passe-temps américains
Une des principales raisons de la Loi sur Unlawful Internet Gambling Enforcement doit encore être mis en œuvre est le statut incertain du poker en ligne. Toutefois, le débat quant à savoir si le poker est ou n'est pas un jeu de jeu a déjà endommagé l'industrie du poker live. L'annonce que l'UIGEA passé par la législation, non seulement envoyé l'industrie du poker en ligne dans une spirale descendante - par exemple, une fois puissante société de poker en ligne PartyGaming perdu £ 2 milliards en valeur boursière à la Bourse de Londres après l'annonce - ça fait mal au poker live monde aussi bien. Juste avant l'UIGEA a été adoptée en 2007, les World Series of Poker Main Event a réussi à attirer une piscine 82,5 millions de dollars du prix. Un an plus tard, il a baissé de moins de $ 60 millions, soit la première baisse dans l'histoire des WSOP. Grandes marques et les casinos perdent de l'argent pourrait ne pas vous réchauffer le cœur, mais si vous pensez cela, une baisse de la popularité du poker Live blesse les petits gars aussi. J'ai parlé à beaucoup de gestionnaires de salle de poker, les directeurs de tournoi et les concessionnaires, et ils ont tous dit que l'interdiction proposée de jeux sur Internet a écrasé leurs revenus et est contraint de nombreuses pour chercher du travail ailleurs. En fin de compte, alors, l'interdiction de jeu d'Internet à la fois blesse un des plus anciens passe-temps de l'Amérique et les coupes légal, l'emploi légal.
Le paternalisme d'Etat excessive
Maintenant, je ne suis pas vraiment contre le big government - de certains programmes gouvernementaux sont extrêmement importants pour l'American way of life et je suis prêt à avoir ce débat politique, si quelqu'un veut - mais je suis extrêmement méfiant de paternalisme publics excessifs. Après tout, c'est encore l'Amérique, la maison du libre, alors quand les politiciens commencent à discuter de ces sortes de restrictions sur une industrie aussi grand que le jeu sur Internet, je vous inquiétez pas sur les extensions de puissance nécessaire par des fonctionnaires de police pour compléter leur nouvel emploi. C'est un point qui a été soulevée par un certain nombre de commentateurs politiques qui craignent que la Loi crée une surextension du pouvoir du gouvernement, sans un raisonnement solide. Comme une note côté, les banques sont également plaint de la Loi, affirmant que cela créerait une pression inutile ajoutée à leurs opérations courantes et désormais fortement réglementée. Je ne suis pas pour défendre le secteur bancaire soit, mais peu importe, je crois que parfois, vous vous retrouvez avec des alliés alignés bizarre.
Les peines inégales et excessive
Fait intéressant, l'interdiction fédérale sur les jeux sur Internet à travers la mise en œuvre de la Loi sur la Unlawful Internet Gambling Enforcement ne signifie réellement une échelle nationale convenu ensemble de punitions pour les contrevenants de ladite loi. Actuellement, il ya un écart important dans les punitions pour les jeux sur Internet à travers les États-Unis. Alors que la plupart des états sont tellement incertains de véritable signification de l'UIGEA qui ne sont pas disposés à appliquer les sanctions sur les joueurs sur Internet, l'État de Washington a adopté une directive sanctions en 2006 qui a fait de jeu d'Internet dans leur état d'un crime de classe C, la même classe que possession d'armes illégales et les agressions sexuelles. L'ensemble du processus de laisser les Etats appliquer leurs propres lois contre une telle industrie à l'échelle nationale répandue ressemble beaucoup à moi comme l'adoption et l'application de l'amendement 21e au début du 20ème siècle, qui a créé une lutte inégale et finalement inutiles contre les consommation de boissons alcoolisées. Interdire les jeux sur Internet, par conséquent, serait une perte énorme de temps des Etats et des ressources.
Tricher dans une industrie non réglementée
Un des points importants réalisés dans la formulation de Washington anti-Internet directives d'application de jeu est que le jeu crée une plateforme internet pour les citoyens américains à être trompé et escroqué. Et au crédit de Washington, il ya eu quelques scandales profil Internet haute de jeu, notamment l'Ultimate Bet et Absolute Poker scandales superutilisateur, qui ajoutent foi à leur point. Alors oui, si le jeu sur Internet se poursuit dans sa forme actuelle, il est raisonnable de prétendre que les scandales de jeu d'Internet va se poursuivre. Cependant, même avec une interdiction de jeu d'Internet aux États-Unis, les casinos en ligne continueront sous une forme ou une autre - le montant d'argent amassé est tout simplement trop lucratif pour elle de mourir complètement. Actuellement, une organisation de jeu privée basée au Canada appelé la Kahnawake Gaming Commission réglemente la majorité de l'industrie des jeux en ligne. L'impartialité de Kahnawake a été remise en question pendant un certain nombre d'enquêtes récentes, donc je - ainsi que beaucoup d'autres - de proposer au lieu d'une interdiction de jeu d'Internet par le gouvernement américain, une poussée à faire des jeux en ligne d'une industrie réglementée, permettant au gouvernement de ont aperçu complet des pratiques de l'industrie. Ce changement devrait réduire la tricherie plus efficacement que je pense d'une interdiction totale pourrait jamais.
Get Paid To Learn From Gus Hunsen